2017年第二十二期学术报告通讯

发布时间:2017-12-01

复旦大学高华声教授来我院作学术报告


 20171121日下午,由上海财经大学会计学院、会计与财务研究院联合主办的学术报告会于会计学院206会议室召开。本次学术报告会邀请来自复旦大学泛海国际金融学院高华声教授作学术报告,报告题目为“P-hacking in Academic Research: Evidence from Experimental Accounting Research”。研究院董雅姝、董毅、何贤杰、黄俊、李悦华、王刚、王叶、王悦、王子田、魏春燕、夏怡婓、周波、邹欢等研究员以及部分博士生参加了此次学术报告。

高华声教授此次报告的文章主题是关于实验会计学研究中的P-hacking问题,研究的动机源于会计学术界的一位知名学者被查明学术造假。此外由于相关领域研究中存在一定的灵活性与可操纵性,使得P-hacking成为可能。作者强调P-hacking与学术造假有着根本差异,文章将P-hacking定义为,通过一定的方式使得原本不显著的结果变为显著,所造成的直接后果是错误的拒绝了原假说。从长期来看,P-hacking可能导致研究资源的错误投放,以及损害学术研究的可信度。


文章通过揭示实验会计文献中所报告的p值分布的不连续性特征,以检验实验会计学研究中可能存在的P-hacking问题。之所以可以通过p值分布的不连续检验P-hacking现象,在于计量中零假说显著性检验的一个重要特点:通常当p值≤0.05时,会被认为是有效显著的,其研究被发表的可能性较大。本篇研究从实验会计学领域最顶级的两篇期刊《The Accounting Review》以及《Journal of Accounting Research》收集了1990年至2016年共239篇实验会计文献,通过对文章中报告的P-value数据进行整理分析发现,这些文献中的p-value值在0.05处出现了明显的不连续性。具体而言,这些文章中的p值为0.05的频率要明显高于0.040.03出现的频率;并且p值为0.06的频率也表现出不同寻常的低,这一结果也排除了一个替代性假说——发表偏误。文章具体检验发现,实际研究成果中p值为0.05的比率比估计结果高出近23%;进一步检验发现,这一现象在作者没有获得tenure,为男性,是独立作者,以及作者所在学校排名较低的情况下更加显著,支持了实验会计研究的学者出于职业压力的动机以及冒险精神而进行P-hacking


本篇文章的主要贡献在于,(1)首次正式研究了实验会计领域可能存在的P-hacking问题;(2)通过对研究学者以及研究成果特征的分析检验,有助于更好辨识研究中可能存在的P-hacking问题。


供图/供稿:王雪方(学)